原创 吴晓波

企业家理当运用法律武器，保护自己的利益，同时也更应该尊重法治规则，决不轻易“让渡”法治的程序正义。

文 / 吴晓波（微信公众号：吴晓波频道）

4月10日，阿里巴巴被市场监管总局罚款182.28亿元。当日，58同城的姚劲波举报贝壳找房的左晖。

举报的内容也是二选一。他认为，“房产交易领域有更明目张胆的二选一包装成自愿，强烈呼吁国家反垄断罚款贝壳40亿（4%标准）。”

看到新闻，我就在想，难道劲波同学找不到法院的大门吗？58为什么不起诉，而是举报贝壳呢？

反垄断，是一个利于行业长期发展的、及时的重大行动。

同时，这更是一个需要进行公共讨论、让各利益集团充分辩驳，并最终以法治化的方式进行规范的过程。

在一个法治国家里，立法权、司法权与行政权是各自独立的公共法治体系，即所谓三权分立。在中国，人大制定《反垄断法》，企业依法行事，若发现垄断性行为，并自己的利益受损，当以原告的身份，向法院提起诉讼，经过公平公开的审理，再然后，进入行政执法程序。

国内第一例著名的“二选一”案，是2010年底爆发的3Q大战，当时也是打得满城风雨。我简单回顾一下当时的交战过程：

9月27日，360的周鸿祎密集发文，认定QQ侵犯用户隐私，并推出“360隐私保护器”；

10月11日，腾讯发表“严正声明”，14日向深圳法院起诉360不正当竞争；

10月29日，360发布“扣扣保镖”；

10月30日，腾讯向深圳公安局报案，同时向工信部投诉；

11月3日，腾讯发表公开信，要求用户在“卸载QQ”和“卸载360”两个选择键中，必须进行“二选一”；

11月15日，腾讯向北京朝阳区法院再次起诉360不正当竞争；

11月20日，工信部发布通报，对360和腾讯各打五十大板，要求它们“杜绝类似行为再次发生”；

2011年4月，朝阳区法院一审判决，要求360停止侵权，360不服上诉，9月，二审维持原判；

2013年，广东高院一审认定360构成不正当竞争，360上诉到最高人民法院。2014年2月，最高法院维持一审判决。

3Q大战堪称狗血。我在创作《腾讯传》的时候，访谈了双方的当事人及法律界人士，每个人都有自己的立场、委屈和不满，而且不少细节都颇有出入，甚至对法院的判决，也在法律界有不同的声音。

但是，交战的过程，至少看上去是符合“程序正义”的。

我们再来看2004年前后的微软反垄断案。

从1990年代末起，各国及企业界就对微软的视窗操作系统“统治”全球电脑而纷纷表达不满。在一般的意义上，微软构成了事实性垄断，并且对其他竞争对手的软件产品进行了屏蔽。

2004年3月，欧盟委员会向欧洲法院提起诉讼，要求对微软做出反垄断处罚；

6月，两家韩国互联网公司会同韩国公平贸易委员会向法院起诉微软。同时，日本公平贸易委员会展开对微软的调查；

8月，美国加州的多个城市联合对微软公司提出起诉，控告其滥用在个人电脑操作系统领域的垄断地位，对商品制定不合理的价格。

在那一阶段，微软四面受敌，所打的官司，有的胜诉，有的败诉，有的庭外和解——仅仅在与加州政府的官司中，微软就支付了11亿美金的和解代价。而其审理的过程，引发了全球产业界和学术界的大辩论，被认为是一个里程碑式的事件。

今日中国，是被互联网改变得最为彻底的国家，没有一个行业和个人不受益于此，也没有人的既有现状不因此遭到挑战。

在这一剧烈的过程中，平台型公司所形成的数据垄断和支配能力，既陌生又可怕，是一个涉及到各方利益体的公共课题。

这些年，我接触了众多的互联网平台。事实上，在这些公司的内部，从最高决策人到中层管理者，对于什么是垄断，如何合法地运用大数据，企业的行为边界及消费者的权益边界在哪里，以及如何在经营过程中避免不正当竞争，他们的认知也是模糊的。

这需要一场又一场的法律官司来界定和清晰。

在一个法治社会中，当被告并不可耻，当原告也没什么荣耀，公平和正义从来不是绝对的，“法律不能使人人平等，但是在法律面前人人平等”（孟德斯鸠《论法的精神》）。

在这个过程中，企业家理当运用法律武器，保护自己的利益，反对种种的不正当竞争和垄断性行为，然而同时，也更应该尊重法治规则，决不轻易“让渡”法治的程序正义。

举报之风盛行，当非中国企业界之福。

也正因此，我希望看到姚劲波起诉、而不仅仅是举报左晖。我希望看到这两位优秀的创业者在庄严的法庭上，对庭辩论，各陈其词。若有荣幸，我愿去申请一张旁听票。